La Matanza de Pedrola
20th Abril 2006 | Aves, Impactos, Mortalidad de Fauna, Parques Eólicos
El otro día pase por un camino del parque eólico La Atalaya (Pedrola) y encontré los cadáveres de dos Buitres Leonados (Gyps fulvus) y un Milano Negro (Milvus migrans). Las primeras dos fotos son de un Buitre seccionado en dos por la pala de un aerogenerador. El cadaver era bastante reciente ya que la sangre estaba fresca, al igual que el del Milano Negro. Esto se explica porque hay días en que las condiciones climatológicas, ya sea por fuertes vientos, lluvia o poca visibilidad, dificultan el vuelo de las aves y se producen varios accidentes en un corto espacio de tiempo. Por cierto, el Buitre estaba anillado con 2 plásticos rojos en la pata derecha y uno blanco, más ancho que los otros, en la izquierda donde también tenía una anilla metálica con la inscripción TY-2336, aunque no estoy del todo seguro de las letras porque estaban algo desgastadas. la tercera foto es el cuerpo del Milano Negro en un labrado a los pies de un molino. Al rato de estos hallazgos encontré un tercer cadaver de rapaz dificil de identificar pero que parecía un esqueleto de otro Buitre Leonado.
A la semana siguiente fui con Barracuda a dar una vuelta y recorrer el parque entero. En una mañana recorrimos con el coche las pistas de la instalación, que cuenta con unas 87 máquinas, y bajamos de vez en cuando a rodear algunos molinos a pie cuando la lluvía lo permitía. En la última alineación aparecieron tres cadáveres de Buitre Leonado. La última foto es el ala seccionada de un Buitre que había quedado semienterrada en un campo después de que el tractor le hubiera pasado por encima. El otro ala estaba unos 20 m más alejada y el cuerpo no lo encontramos. La cuarta foto es quizá la más inquietante para mi porque se trata de otro esqueleto de Buitre que debió accidentarse hace ya muchos meses y estaba a tan sólo 10 m de la base de un aerogenerador.
El que un ave de este tamaño colisione con un aerogenerador y su cadaver pueda pudrirse completamente a escasos metros del molino evidencia la ausencia de un seguimiento ambiental para determinar la mortalidad producida por este parque. Esta situación puede ser normal en este caso, pues la ley obliga a la empresa explotadora de la instalación a tres años se seguimiento y la fecha de construcción de este parque es de 2002. Después de estos tres estudios anuales, que en ocasiones no son años consecutivos, el parque puede seguir matando sin que nadie lo sepa. Lo triste es que estos estudios de mortalidad sirvan solo para “cumplir” con la legislación; afirmación que cae por su propio peso ya que ningún parque ha sido detenido ni modificada la situación de ninguna máquina en vistas de los resultados de su estudio de mortalidad durante la fase de explotación. También resaltar que los empleados de mantenimiento de un parque eólico se pasan el día de una máquina a otra y de reparación en reparación y es extraño que no vean los cadáveres de los Buitres, que muchas veces están en medio del camino o a la vista en un campo pelado. Su obligación es dar parte a las autoridades pero es menos problemático hacer la vista gorda que al bicho ya se lo comeran los gusanos.
Soluciones del test de mortalidad de fauna
Conclusiones del II Test de Mortalidad de Fauna
La Matanza de Pedrola
La Matanza de Pedrola II
La Matanza de Pedrola III
Una energía limpia que pierde aceite
Vencejo, hierro y grava
Galeria sobre mortalidad en parques eólicos
Despistando que es gerundio
Aguila Real decapitada en un molino
Culebreras muertas en parque eólico
Eolicazo I (estragos)
Eolicazo II (daños colaterales)
Matadero 19 (eolicazo III)
Matadero 22
Vida y muerte en el barranco
¿Por qué matan los aerogeneradores?
Comentar este post (17 comentarios)
1. BTT | Abril 20th, 2006 a las 6:37 pm
Una pena que lo único que se le ocurre a los politicuchos para tener contenta a la gente de los pueblos y que se puedan ir de vacaciones al Caribe es esto de plantar molinillos. Estas infernales máquinas parecen ser más efectivas triturando aves que produciendo energía (sólo generan menos del 30% de la potencia instalada).
Y en los parques en los que la incidencia sobre la fauna no es tan elevada, la afección sobre el paisaje sigue siendo muy grande. aalí donde antes se podía ver montañas y árboles ahora todo queda empequeñecido por estos artilugios.
2. alchata | Abril 26th, 2006 a las 9:15 am
La mayor pena de todo esto es que la eólica se venda simplemente como una energía verde, sin valorar si quiera los impactos que produce.
Y por otro lado, es una auténtica vergüenza que los seguimientos de parques eólicos no se hagan y sin embargo si que existan informes, que por supuesto cuantifican o mejor dicho estiman la mortalidad con valor cero…
Que asco…
3. sekano | Abril 26th, 2006 a las 10:27 am
Si, hay estudios tan malos que no pasan de ser meros tramites administrativos y para evitar problemas legales al parque eolico. Seria interesante conocer que empresas los realizan para hacerles contravigilancias.
4. alforrotxo | Abril 27th, 2006 a las 9:23 am
La obligatoriedad de los seguimientos no se limita a tres años, sino que deberá ser de “al menos” tres años, que es distinto.
Lo malo es que quien quiera que sea el que tiene la competencia de vigilancia y sanción, no la ejerce.
5. Barracuda | Julio 20th, 2006 a las 11:27 pm
Dice Dirkan, sobre la mortandad de buitres en centrales eólicas, que le parece “el mal menor” comparado con el impacto de las centrales térmicas. Pero quiero dejar claras algunas cosas. Primera, que hay unos principios éticos los cuales no hay que sobrepasar nunca; uno es que el fin no justifica los medios; es decir, que no hay que utilizar medios ilícitos o irregulares para conseguir un objetivo lícito. Me da igual que el objetivo sea conseguir energía renovable o combatir la delincuencia. No puede haber atajos. El consentir a unos sí y a otros no, el perdonar a los míos pero a los otros no, trae serios problemas a la larga. El desarrollo de la energía eólica (de ésta clase de eólica que nos están metiendo) a costa de los buitres y otras aves es como jugar y ganar haciendo trampas. Juego sucio se llama eso. Que un parque eólico (y los hay) mate cada año cuatrocientas o quinientas aves no me parece jugar limpio.
Vale, otro día, más.
6. Barracuda | Julio 22nd, 2006 a las 4:48 pm
Por alusiones y cerrando por mi parte la polémica, ya que dudan de las cifras de mortalidad en parques eólicos, en breve escanearé los informes que poseo (ahora los tiene un medio de comunicación para hacer un reportaje) y los colgaré en mi blog para que vean que no invento nada. De todas formas, los informes los facilita el Gobierno de Aragón, y la gente los puede pedir, como he hecho yo.
Y por cierto, si el calentamiento global es un problema, igual o más grave es la pérdida de biodiversidad, como han alertado los científicos esta semana en Nature. Lo que ocurre que es un fenómeno más insidioso, menos perceptible y mucho menos mediático. De que se mantenga la biodiversidad depende la estabilidad de los ecosistemas, la producción de los mares y de los montes y de nuestras propias cosechas, por ejemplo que no tengamos que gastar los dineros en luchar contra especies invasoras introducidas que ataquen los cultivos… depende, en fin, la salud y la economía. Nuestra existencia. Como siempre.
Por eso, con el mismo entusiasmo que luchamos contra el cambio climático, tambien contra la pérdida de biodiversidad.
7. aereo | Julio 11th, 2007 a las 8:34 am
Pues a mi también me sabe lo que les ocurre a los animales pero hay que decir, y lo se de primera mano, que los parques eólicos estan sometidos a bastantes estudios de emplazamiento evitando rutas migratorias de aves, estudios de impacto ambiental, estudios de impacto paisajístico, etc. Lo que passa que nadie quiere renunciar a la energia, tener sus electrodomésticos y su ordenador para enviar mensajes como este, pero no se quieren ni torres ni molinos ni nada. Pues yo prefiero ver un molino encima de una montaña que tener una central térmica o nuclear en un valle escondida. Pero cada uno tiene su opinión.
8. sekano | Julio 11th, 2007 a las 9:53 am
No creo que haga falta renunciar a la energía para protestar contra la implantación masiva e insostenible de un cierto tipo de energía. Aquí no somos unos hipócritas ni tampoco unos necios que no sepamos que todo tiene un precio.
Lo malo es que para sustituir un térmica o nuclear necesitas del orden de decenas de miles de molinos, que te impedirán pronto ver la montaña porque se la habrán comido.
Mira lo que está pasando ahora que se reducen las subvenciones al sector eólico….están protestando y quieren asustar diciendo que se van a perder un montón de inversiones. Les salía rentable a costa de las subvenciones y gracias a un incremento del precio de la luz al consumidor final (a tí y a mí).
No parece tan rentable la eólica (excepto si eres promotor o constructor) )y si para reducir las emisiones de gases tenemos que acabar con la avifauna y el paisaje habrá que pensar otra forma, que estamos en el siglo XXI.
Por el momento sigo prefiriendo ver una nuclear y se que suena extraño pues muchos de los que visitan este blog tienden a pensar que esto es un reducto de ecologistas y parece que un verde no puede preferir energía nuclear.
Pero cada uno tiene su opinión…
9. woodpecker | Julio 12th, 2007 a las 10:46 am
Yo trabajo en eso mismo que comentaís, en los EIAs de los parques eólicos -entre otras cosas-. Y si, se hacen estudios, pero aunque existen excelentes manuales y muy buenos artículos científicos sobre el tema de donde se podrían sacar excelentes metodologías de estudio, los EIAs son en su inmensa mayoria de pesima calidad. Eso por un lado. Por otro, he podido leer muchos trabajos de empresas y, la verdad, dan mucha lastima. Pero más lástima da que la administración admita a trámite este tipo de estudios que no cumplen ni los más minimos requisitos científicos ni metodológicos. La administración tampoco tiene expertos cualificados en el tema y menos un protocolo de evaluación o seguimiento definido sobre bases científicas serias. Y te puedo asegurar que el tema de las rutas migratorias ni se toca (a no ser que sea en el Estrecho).
En cuanto a las aves, hombre, pues depende. En conjunto no son un problema muy serio salvo una seríe de parques que dan realmente problemas importantes. ¿Que es lo que pasa? que cuando se localiza un parque o unos aerogeneradores problemáticos ni se paran ni se desmantelan, ya puede caer Rita La Cantaora que eso sigue funcionando pese a quien pese.
Para terminar un pequeño dato, en EEUU a fecha de 2001, con 15.000 aerogeneradores funcionando se dieron mortalidades de algo más de 2 aves por maquina y año,esto es unos 30.000 bichos/año. Y eso que en EEUU hay ciertos pequeños valles con industria eólica por donde pasasnun total de unos 60 millones de aves entre las dos estaciones migartorias. En Dinamarca, un país más pequeño que muchas de nuestras provincias, solo en las carreteras se estimaron que mueren 1,5 millones de mamíferos, 3,7 millones de aves y más de 3,1 millones de anfibios. Pero de esto no habla casi nadie… vende menos.
PD: si alguien desea la documentación que no dude en pedirmela.
Por cierto, yo también estoy totalmente encontra de la masificación y colocación desenfrenada de aerogeneradores.
10. Ricardo | Julio 22nd, 2008 a las 10:29 am
Buff!! Tremendo problema!!
No soy científico y carezco de los conocimientos necesarios para dar una opinión que me parezca la solución mas acertada pero estoy de acuerdo con todo el mundo (aunque parezca una contradicción).
No me gustan los aerogeneradores por que afean el paisaje y son un peligro para la fauna poniendo en peligro la biodiversidad como bien apuntaba barracuda.
Sin embargo es una energía menos peligrosa y contaminante que la nuclear.
Es cierto que mueren muchos animales en la carretera y por otras acciones del hombre y se les tendría que buscar remedio. Vi un reportaje en el que, debido a la gran cantidad de sapillos que morían al cruzar la carretera para llegar a la zona de apareamiento, se crearon unas canalizaciones que cruzaban la carretera (en otro país por supuesto).
Otra opción son los paneles solares pero se necesitan grandes extensiones para que sean “rentables” y también afean la zona en la que son colocados.
Mi modesta opinión es que los edificios de hoy en día deberían disponer todos de paneles solares y pequeños aerogeneradores para el consumo del bloque. Si afean la ciudad me importa un carajo pues no suelo contemplar la ciudad como un modelo idilico paisajisticamente hablando.
Posiblemente la fauna (especialmente palomas) de la ciudad también podría sucumbir ante lo aerogeneradores pero estoy seguro que en menor medida pues tienen un vuelo mas vivo y no son mucho de planear.
Toda la energía que puedan acumular todos los edificios de las ciudades puede significar una disminución importante en la necesidad de la energía que ahora tenemos y que cada vez es mas cara.
rickymatmat@hotmail.com
11. Fernando | Agosto 29th, 2008 a las 11:56 am
Se podría pensar en auyentar la fauna con algo así? http://www.controldeaves.com/sonidos.htm
o sería peor el remedio que la enfermedad. ¿que opináis?
Como ingeniero me interesa mucho el tema.
12. woodpecker | Agosto 29th, 2008 a las 1:00 pm
Es peor el remedio que la enfermedad. En primer lugar el sistema no suele ser muy eficaz y en segundo lugar, e imaginado que funcionase, ayuntar a todas las aves del área de un parque eólico supondría un impacto aun mayor. La solución pasa por instalar los parques en las zonas menos conflictivas que deberían selecionarse tras un buen estudio previo.
13. Tachenk | Agosto 29th, 2008 a las 1:45 pm
¿No seria mas sencillo, poner en lo alto del molino un alcon de plastico o pintar las aspas de colores vivos o unas tiras flexibles en las mismas aspas?
14. woodpecker | Septiembre 1st, 2008 a las 8:47 am
Hola Tachenk. Las siluetas se han demostrado ineficaces con funciones similares en líneas de alta tensión, los bichos se acostumbran o se dan cuenta de que es tongo. Es más, podrían producir un efecto llamada sobre las especies imitadas o sobre otras competidoras. En cuanto a lo de pintar los aeros, existe algún que otro estudio serio donde se han evaluado diferentes patrones de dibujo de las palas y la reacción de las aves, pero la medida es bastante reciente, experimental y no está claro su alcance. Podría funcionar en determinados casos. Además, los estúpidos en la administración prefieren las palas blancas por que si se pintan de negro se ven mucho… Sí, realmente parece que a los técnicos les preocupa más el color de los aeros o de la zahorra de los caminos que el impacto directo sobre la fauna. Insisto en que lo que hay que hacer es una buena planificación previa evitando, por ejemplo, poner parques en las cercanías de una colonia de buitre leonado. Es la única manera de no lamentarnos demasiado después.
Saludos
15. Tachenk | Septiembre 1st, 2008 a las 8:12 pm
Pues si que tenemos un problema con las energia y su impacto ambiental.
Los humanos, que somos los ultimos bichos llegados a este planeta, queremos mucha energia, que sea barata, ecologica, que no contamine en ningun aspecto, que no se vea, que no se huela y que no mate.
No se, pero me da que algo habra que sacrificar, de todas estas premisas.
Dificil lo veo……
16. tortuga | Enero 26th, 2009 a las 8:46 pm
Informada estoy que no lo sabía, pobres aves! enfin, es una pena, pienso visitar más el sekano para estar al día de estos temas! un abrazo!
17. Desde el Sekano » C&hellip | Octubre 30th, 2009 a las 11:42 am
[...] principio cuando ponía imágenes de aves y murciélagos muertos en parques eólicos mucha gente pensaba que me lo inventaba, pero la mortalidad de aves en parques eólicos es una [...]
Escribe aquí tu comentario
Letra pequeña que poca gente lee