No se si os he contado que a raíz del post de las Margaritonas con DNI el Servicio Provincial de Medio Ambiente de Zaragoza me remitió por carta el aviso de que había sido denunciado por un Agente de Protección de la Naturaleza (APN). En el papel se me instaba a responder una serie de preguntas con el fin de determinar mi responsabilidad en los hechos denunciados, que eran el fotografiar especies en peligro de extinción y exhibirlas para su comercialización. Nunca supe si se referían al hecho de que las imágenes del Sekano están a la venta o querían decir que vendía Margaritonas en cestas como si fueran mejillones. Si pincháis sobre la imagen podréis ver como es una denuncia tipo del Servicio Provincial de Medio Ambiente de Zaragoza.

Como la cosa requería respuesta, pues prepare la respuesta que os reproduzco a continuación. Bueno antes fui al Provincial a consultar la denuncia integra porque se ve que se adjuntaban como prueba páginas algunas páginas del blog.

A la atención del director del Servicio Provincial de Medio Ambiente (Sanciones Caza y Pesca) en respuesta al expediente FFS/2007/002 recibido por carta postal el día 14 de marzo de 2007El 15 de febrero de 2007 paseando por el Canal Imperial de Aragón encontré la colonía de Margaritifera auricularia en un tramo cerca de Valdefierro. Al estar el canal casi seco varios ejemplares surcaban la tierra en busca de agua y preocupado por la integridad de la colonia puse el hecho en conocimiento de medio ambiente. No llevaba cámara y no hice fotografías. Me limite a observar los ejemplares. Cualquier persona que pasará por allí pudo observar lo mismo ya que el lugar era de fácil acceso.

El 16 de febrero me acerque a observar las actividades de recuperación, marcado y traslado de los ejemplares. Me puse en contacto previamente con una persona del equipo de Sodemasa para preguntarle si mi presencia iba a resultar una molestia. Una vez allí pregunte a un APN presente (desconozco si es el denunciante) si podía hacer fotos a los bibalvos y me contesto que no era posible. Por lo tanto no hice fotografía alguna de los ejemplares.

El 17 de febrero publique el post Margaritonas con DNI (http://www.sekano.es/?p=987) en el que se basa la denuncia, después de que un colaborador anónimo del blog me pasara las fotos. No conozco al autor de las fotos ya que a menudo recibo material gráfico y textos. Comenté las fotos basándome en mis observaciones del 15 de febrero y mis conocimientos sobre la especie.

Finalmente el 14 de marzo recibí el aviso del inicio del procedimiento sancionador, con sello de salida del 9 de marzo pero denunciado el 19 de febrero (sello de entrada 20 de febrero).

Es cierto que anuncio la venta de las imágenes de mi propiedad, pero las fotos de Margaritifera auricularia publicadas el 17 de febrero no me pertenecen y por lo tanto no puedo comerciar con ellas. Además cualquiera puede descargarlas por internet sin mi consentimiento.

Acerca de la publicación en internet de datos de gestión de los ejemplares manipulados no he revelado ningún dato de vital importancia para la conservación de la especie, limitándome únicamente a comentar el curioso hecho de que muchos de los ejemplares se hallarán etiquetados y numerados. Cualquiera que pasará por allí habría observado lo mismo. De todas formas procuré no proporcionar datos acerca de la localización del lugar.

Después de esta relación de hechos y fechas procedo a responder a las preguntas que se me solicita en el Expediente FFS/2007/002:

  • 1. ¿Cómo realizó las fotografías publicadas en su página web “www.sekano.es”?
  • No soy el autor material de tales fotografías, aunque si responsable de su publicación en mi página web.
  • 2. ¿Qué medios usó para ello?
  • Desconozco los medios utilizados para la realización de las fotografías ya que, como he manifestado en la pregunta anterior, no soy el autor material de las mismas.
  • 3. Y, ¿alteró o molestó a las especies fotografiadas?
  • Nuevamente reitero no ser el autor material de las fotos, por lo que desconozco si existió alteración o molestia hacia los ejemplares fotografiados. Si puedo decir que el 15 y 16 de febrero, cuando estuve presente en el lugar del hallazgo, me limite a observar y en ningún momento altere o manipule ningún ejemplar de Margaritifera auricularia.

Por último añadir que he retirado del blog el post Margaritonas con DNI a la vista de que las fotos pueden ser ilícitas.

Espero que este testimonio aclare mi grado de responsabilidad en los hechos denunciados y quedo a su disposición para cualquier otra pregunta o gestión que su departamento considere oportuna.

Antes de finales de marzo me llegó la carta que me sacó del asombro en el que me encontraba inmerso. Desde el Servicio Provincial archivaban la denuncia sin más al no existir más inidicios de la denuncia que las suspicacias del denunciante. La parte positiva de todo esto es que conozco algo más del funcionamiento de los organismos que velan por la conservación del medio ambiente en Aragón. Al fin y al cabo todo se reduce al rollo legal de siempre.

Lo que me dejo preocupado es el número de la denuncia. Le he dado muchas vueltas a si el expediente FFS/2007/002 significa que es el segundo expediente que se abre en 2007. De confirmar que así sea me vería sumido en la más absoluta desesperación, ya que considero que hay muchísimas denuncias que deberían haberse cursado mucho antes que la mía. Se me ocurren unos vertidos ilegales de Centrovía que, denunciados o no, llevan al menos 4 años produciéndose de forma ininterrumpida sin que nadie parezca poder obligar a los responsables para que instalen la correspondiente depuradora ese el polígono empresarial.

Share this...
Share on Facebook0Share on LinkedIn0Email this to someone